C’è una strana forma di amnesia collettiva che sembra aver colpito le stanze dei bottoni italiane. Si parla di nucleare come di un’energia “green”, “sostenibile”, quasi fosse un elisir magico capace di risolvere la crisi climatica senza presentare il conto.
Ma mentre a Roma il governo e i tecnocrati di turno firmano protocolli e lanciano slogan, a Fukushima la realtà continua a gridare un’altra verità, una verità che non si può archiviare né con un decreto legge né con una campagna di marketing ben confezionata.
Fukushima non è un capitolo chiuso della storia. È una ferita aperta che perde ancora sostanze tossiche nel tessuto del pianeta. Dopo tredici anni, l’oceano è diventato il tappeto sotto cui nascondere la polvere radioattiva: il rilascio delle acque reflue trattate (ma non prive di trizio) è l’emblema di un fallimento tecnologico che non sa gestire i propri scarti se non diluendoli nel bene comune più prezioso che abbiamo. Le ricadute ambientali sono incalcolabili, ma sono quelle sociali a essere state deliberatamente rimosse. Intere comunità sono state sradicate, l’agricoltura locale è un fantasma e lo stigma sociale colpisce ancora chi da quelle terre è fuggito o, peggio, chi è rimasto.
Eppure, in Italia, sentiamo parlare di “nuovo nucleare sicuro”. È un ossimoro pericoloso. Definire il nucleare “sostenibile” è un insulto alla logica e all’ecologia. Una fonte energetica che produce scorie che restano letali per millenni e che richiede una gestione del rischio assoluta in un mondo intrinsecamente fragile non può essere definita sostenibile.
Chernobyl e Fukushima non sono stati “errori di percorso” o “episodi sfortunati”; sono le dimostrazioni plastiche che, quando l’atomo sfugge al controllo — per errore umano o per furia della natura — il prezzo da pagare non si misura in bollette, ma in generazioni sacrificate.
Il governo italiano, nel suo slancio verso una modernità di facciata, sembra ignorare che rilanciare il nucleare oggi significa ipotecare il futuro dei prossimi secoli per un guadagno elettorale o lobbistico immediato. Non si tratta solo di sicurezza tecnica, ma di una questione etica: abbiamo il diritto di lasciare in eredità ai nostri figli cimiteri di scorie e territori potenzialmente inabitabili?
La transizione energetica deve passare per la democratizzazione dell’energia, per le rinnovabili, per l’efficienza. Inseguire il sogno atomico significa distogliere fondi e attenzione dalle soluzioni reali, sicure e immediate. Fukushima è qui a ricordarci che l’atomo non perdona le distrazioni e che la propaganda non può bonificare un suolo contaminato.
Tenere vivo il ricordo di quei disastri non è catastrofismo: è l’unico atto di responsabilità che ci resta per non cadere di nuovo nella stessa, radiattiva trappola.
Cessare le guerre, sviluppare dialogo tra attori che iniziano a collaborare e non competere, moltiplicare le rinnovabili fatte bene, ridiscutere cosa occorre produrre, per chi e come. Passa di qui l’ unica via in grado di conciliare la presenza umana con la casa comune in una alleanza di equità complessiva.
Leggi anche:
Il nucleare sostenibile non esiste, il Governo si occupi del Nucleare pregresso –